实事求是看待反对党

民主政治的最高表现是通过投票让人民选出政府，而在这个过程中，允许组织政党也是民主不可或缺的要素。没有政党间的竞争，民主无从建立。换句话说，民主政治不是一党专政，而是多党共存又相互竞争。这样的一种政治制度是从西方发展起来的，而后伸延到世界各地。马来西亚也不例外。

曾经是英国殖民地的马来西亚，在尚未独立时，已被英国引入民主选举。最早的选举是1951年在乔治市举行的市议会选举，它可以被视为正规选举的滥觞。接着在1952年又在吉隆坡举行市议会选举。这两场选举并没有在实质上有任何的改变，仍然是英国的参政司（各州都有一名参政司，代表钦差大臣执行任务）担任市议会的主席，不过它却让人民看到民主已在马来西亚滋长起来。因此它的重要义是确定人民有权利选出弋议士，而不全然是委任的。

比较大规模的全国性选举则是在1955年举行的全国普选。虽然也不是全部民选（共98席，其中52席选举，另46人是委任的，但执政党有权推荐5人出任委任议员）。参加的政党较有势力是拿督翁领导的国家党和东姑领导的联盟，其它政党只派象征式候选人。就英国构想，这两大政党势均力敌，必然会各有所获而产生两线制，英国则可以通过委任议员左右大局。讵料事与愿违，联盟竟是一面倒大胜，夺得了51席再加上委任的5席，就是56席，超过半数。 反对党只得回教党1席。拿督翁党一败涂地，教人跌破眼镜。由于那时英国已允许马来西亚走向自治，东姑阿都拉曼也就出任马来亚联合邦的首席部长。

这一次的选举对后来的政局起着十分重大的影响：

其一，整个形势形成一党坐大（是三党联盟但以巫统为主导地位），促使英国不得不提早结束英殖民地统治（当然还有其它重要因素），让马来亚提早独立。就这样，马来亚在1957年8月31日取得独立。

其二，执政党居于绝对的优势开了头，造成独立以后的历届选举都是执政党取得超/过2/3的议席，反对党则不成气候，只能扮演辅助性的角色。唯一的例外是1969年的大选，执政的联盟未能取得3/2议席，但也保有60%的议席。这也不是两线制的雏型，因为在不久之后，联盟又编收反对党，形成压倒性的优势，从此反对党只能在选举中力求保住原有的敌众的席位，未敢期望变天，只期望有所突破。

尽管如此，马来亚乃至马来西亚的选举（1963年后加入沙巴和砂拉越）也从来没有让反对党消失在政坛。即便在2004年执政党取得90%以上的胜利，反对党也还是拥有少量的议席。

反对党的存在意味着什么呢？它意味着这个民主机制的存在，不会形成一党专政。至少反对党议员仍有作为和有所发挥。我们可以想象一下，如果没有反对党在议会内，这议会民主还有意义吗？

这也是为什么马哈迪在退休后也发出内心的话，认为反对党可以占有30%的议席，以让民主点亮马来西亚的政局。当然在他在位时，是不希望反对党势力坐大，以免对执政党 有太大的压力。不过不论那一届的领导人，都不曾也从来没说反对党是多余的。

令人费解的是，在不久前（5月份），巫青副团长凯里则扬言他的工作就是歼灭反对党。语气不但过重，也是不必要的，听来刺耳。

为什么要消灭反对党呢？如果没有了反对党，议会民主社会黯然失色。让反对党点燃民主议会的灯，不是很好吗？

再说，不论任何一届的国会选举，都不曾把反对党“杀个清光”。因此个人的主观愿望也要实事求是。换句话说，一个没有反对党的议会不是人民所愿意看到的。也们也会珍惜民主得来不易。而且在执政党看来，反对党也不是一无可取，它们在监督和制衡方面也有一定的作用。

因此我们今日争辩的不是要不要反对党的议题。反之而是反对党应不应该壮大些，让议会充满争辩之声？

不论我们喜欢与否，也不论我们的立场如何，不争的事实是：如果我们尊重民主，我们也得尊重反对党。这样的执政党才显得宽宏大量，所谓有容乃大才是政治人物应有的风度。