两个“阿头”踢到大石头

无独有偶，先是槟岛市议会主席阿武峇甲因一时失言，引起“公愤”；后是威省市议会主席阿利斯的手下“快手快脚”拆庙宇，引发冲突而遭致“责难”。由于两案在短短的一个月内先后爆发，不仅成为街头巷尾的一人一句的责骂，而且媒体也不放过时机，大加鞭伐。一时之间，江河滔滔，涌向两位主角。他们不幸成为被痛批的对象。当然这与巫统大会的言论风波绝无关系，但巧碰上同一个时间，小市民的怨气也就找到突破口哗啦哗啦发泄出来。

更巧的是，两位主席的名字都是“阿”字带头，我们姑且把他们称之为“阿头”。这一回“阿头”双双踢到大石头。

此话怎讲？原来第一块大石头是槟岛市议会主席不慎碰撞。市议会闭路电视的操作员把镜头瞄向女记者的下身而被记者揭穿。虽然报纸刊登出来的照片什么也没有看见，但坏在市主席一句“穿着性感”而惹祸。

持平而言，有关女记者的穿著朴素得体，东看西看一点儿也不性感，不知为何贵为主席会出此言？当媒体大事报导这宗新闻后，市主席有些儿招架不住，学了一套回应的招术，大意是说如果你认为我说的话有所冒犯，我谨此表示歉意。

道歉之后，自然还有余音和不满，但声量已大大减少。正是乌云来得快也消得快。至于善后事自然是调查操作员的失当行为。结果如何，已无关紧要。因为阿峇武甲及时的sorry。

有趣的是，另一场风波也把“视线”转移开去。顿使阿峇武甲松一口气。

这一回轮到威省市议会主席碰上大石头，反弹力之大，也许出乎他意料之外。因为这涉及了宗教的敏感课题，不是“女性尊严”的问题。

宗教经常能左右人的情绪，难怪一下子沸腾起来。所幸这宗事件在州政府的“快刀斩乱麻下”，使到情绪逐渐平和下来。解决方案是：“暂准留原址，但须另觅地搬迁”。换句话说：“易地为良”。这件事的前因后果各有说词。有人说，从法理上讲也不能全怪市议会，因被指图测未准。但谁又应负起责任呢？众说纷云，莫衷一是。

虽然我们不知道结局如何圆满收场，但我们认为相关人士应有一个合理的说情，用真相解决问题。

从上述两宗事件来看，我们顿时悟出一个大道理，那就是在小范围和不牵扯大局下，传媒还是有角色可以扮演的。让各方言论纷纷出笼。尽管有人会说这样也叫“新闻自由”？但我们有时也不得不阿Q一下：我们如果不“珍惜”这样的“新闻自由”，抒发老百姓的“心声”或某些做官的辩解，我们还能走多远？”

因此，只要我们不苛求，“新闻自由”不是一样发挥得“淋漓尽致”吗？说实在的，我对连日来的大篇幅报导感到“民意或官话已得到舒展”，大人物也好，小人物也好，都来凑一份热闹。而且也公平的让当事人有辩解的机会。这样的“自由”说多不多，说少不少。管它是小事或小题大作，“自由”不是在眼前幌动吗？

那些指责没有“新闻自由”是指在政治上的自由，可以针对大事和大人物的言论进行辩论和批评，不是拿“非政治事件”来曲解“新闻自由”的定义。

我们不能否定这样的大道理，但老百姓一般上的要求也许不高。他们心中的“民主和自由”有时候也会退而求其次希望在非政治课题能够大鸣大放。例如这次对两个市议会的“炮轰”也就是有选择性的批判。

这样也好，至少我们还能借助报章来“小打小闹”；至少我们也看到传媒产生“舆论”的压力，可以把某些被认为不合理或出格的行为端正过来，不至于各走一方。

写到这里，终于明白一件事，那就是话不可失言，行不可过硬，有必要谨慎行事，尤其是当官的要有先见之明，他们并没有一个硬后台，有的是“沉默的老百姓”。但“沉默”不等于失声，有时也会吼怒起来表示不满。因此为官之道在于凡事需在“情理之间”操作，所谓法律不外乎人情，不能把两个字拆开来使用。小心前面有石块。