政治宗教不应干预衣装

世界不断在变化，人类也不断在进化。最能体现一个国家或一个时代的潮流的莫过于人类衣着的改变。但也因时因地而异，比如在沙漠地带因风沙关系，那里的人包头包身作为抵御之用。目的在于保护身体不受侵袭。久而久之，由于宗教带来的约定俗成，终于成为一个国家或一个宗教的特征。

虽然如此，在世界潮流的冲击下，也出现了某种程度的变化，尤其是在离开沙漠地区和宗教习俗浓厚的国度时，人的衣装也随着社会的变化而改变，最能反映出时代感的地区和国家莫过于被列为欧美的体系；接着亚洲太平洋国家也亦步亦趋。就因为在所谓的自由世界里，人的衣着也自由起来而变化多端，呈现一片的缤纷彩色世界，令人目不暇给。

可是，我们也发现到，因为政治的关系也直接影响人的服装和外表。这叫着政治干预生活。举例来说，当中共在1949年解放中国时，国家逐渐的纳入单元政治，一切以政治主导。因此在这古老而贫穷的国家，人民一旦翻了身，最主要的是改善生活条件，有衣蔽身，有粮可食，有屋可住，有工可做。但一切从简。自此之后，我们看到的中国人民皆大多数是白衣黑裤或蓝衣蓝裤，或单色的衣裙。女孩子的双辫子和单调的服装成了一个时代的特色。大家习以为常反而觉得奇装异服是怪怪的，只有外国人才穿。

曾几何时，在1976年之后，重新崛起的邓小平用“改革开放”四个字打开中国的大门，一下子所有西方的物质和精神都渗了进来，一步一步地改变了中国人的精神面貌。最先反映的是衣着的改变和多样化。虽然它是循序渐进地与西方或中国以外的国家看齐，但古老的大地一旦吹进春风，再也不是单调的生活。直到今天，我们看中国的变化只要观察衣装的改变即可一目了然。整个中国也因之沉浸在多采多姿的颜色中。五颜六色点缀了人的生活，女性更是不遑多让，适度地性感起来。这个过程我们称之为“政治减少干预生活或停止干预生活”，而是让每个人依其喜爱来改装自己，只要不是冲着对政治体制的挑战，都会被允许某种程度的个人自由。

反观马来西亚，它和中国刚好相反。原本是英国的殖民地，一切以西方为标准。自然很早就接受西方的服饰和对外表美的追求。即便是在1957年独立后，我们仍然没有放弃西方文化带来的影响。穿西服成为礼节，穿便装也西化，女性更是用时代的眼光来修饰自己的外表。在一个很长的时间里，住在马来西亚的各民族都有穿着的自由。你可以穿民族服装，也可以西化，因人而异。政治不会干预你的生活。这就是说，政治是用来治理和批评国家和政策，不是用来约束一个人的衣装。只要不过于暴露，不是大胆到令人投以诧异的眼光。你觉得自在和舒服与好看，就没有人管你怎样打扮。

令人难以理解的是，转入20世纪末和21世纪初，宗教的因素却成为干预人民衣着的一道指令。最明显的莫过于在吉兰丹执政的回教党一而再，再而三，用宗教通过政令来制定一道又一道的谕令。先是禁止女艺人表演（不准抛头露面），继是明令男女在公共场合分开。接着在最近又为该州的人民制定衣装，回教徒该怎样遵守，非回教徒又该怎样穿着，否则罚款示戒。

其理由竟然是可以减少社会问题。州务大臣聂阿兹更这样说：发生强奸案的主要原因，就是因女人穿得太性感。由此而言，性感是一种“罪过”。

我们不认为这样的论调可以成立。性感固然可以造成某些男士想入非非。但不是主要和絶对的因素。日本、香港和台湾开放的社会，女孩子够性感了吧！但不是性侵犯最高的地区。因为人们都习以为常，也不好奇，即使色情片和杂志大行其道，那又何妨？理由是智识开放的社会，人们都有一套道德规范，不是一见性感的女人就要。

因此归根结底是教育的问题，不信我们看看一则《星报》的报导说，浏览色情网站的网友大多来自东海岸的地区，包括哥打峇鲁。这一下子便驳倒聂阿兹的说词，揭开来不外是因吉兰丹州政府的禁闭手段，反引致人民从其它途径来一览外头的“世界”。可以这么说，如果吉兰丹的人民都走回中世纪的年代，则响往外边的人会越来越多。毕竟时代已走向高科技和电脑化，不是用政治手可以阻止得了的，除非我们采取驼鸟政策，无视外边的世界，不然政令怎能禁锢人民往外追求？

再说，吉兰丹也不过是马来西亚一个州，在人民来往通行无阻下，单独一个州想用宗教缚束人民的衣着，实在是匪夷所思。如果回教党执意要对人民的自由给予这样或那样的约束，不但是对宗教宽容的违背，也是对多元种族多元文化的“侵犯”。这样的倒行逆施的政令，只能让人感觉到政党在利用宗教推行“违反”人权的政令。其实，让人类在衣着上自由一点，让女人美丽起来，让女人在不过份暴露底下展示她们的美丽，整个社会也会充满活力。岂不更好？

在两个对比之下，我们看到中国从单调走向彩色世界：

因为政治不干预人的衣装；反之吉兰丹则要走单调路线，因为政治加宗教干预了人的衣装。


其实，回教党这样做是使自己与其它族群隔离起来，又怎能让非回教徒对它产生亲切与好感呢？真希望华裔的回教徒党员能向它的领袖晓以大义，不要再故步自封，自以为是了。