两线制的迷思？ (跃马扬鞭)

308大选过后， 有人欢呼我国已真正的进入两线制，因此国阵方面的一些成员党反对议员跳槽或拉拢议员过档“破坏”两线制；而反对党集团则认为争取对方议员支持民联组成中央政府并无过错，没有“破坏”两线制，不过是局面颠倒过来。

有关所谓的“两线制”是指一个健全的民主国家，执政和反对党的势力不能过于悬殊，而是要有一定的比例。比如60%对40%或至少70%对30%，以便产生制衡作用，否则将形成执政集团过于强大，而反对党只能叨陪本座。这不是人民所愿意看到的结果。

当然人民都有一个共同的愿望，让执政和反对党各自克制和监督，以实施惠民政策。可是打从独立以来，这样的一个心愿一次又一次落空，以致对选举产生消极的念头，这又要怪谁呢？只能怪历史或是怪人民不会投票？

这有必要追溯回1955年的第一普选（独立前），当时确是出现两大政党的斗争，一边是新组成的联盟（巫统、马华与国大党的组合）；另一边是获得英殖民政府支持的国家党（以拿督翁为首）。选举结果是战绩一面倒，在52席中联盟夺51席（另一席归回教党），国家党全军覆没，原本大有机会出现的两线制顿成泡影。联盟主席东姑则从中崛起，两年后成为国家第一任首相（1957年）。再下来的历届大选（从独立后的1959年算起），都是联盟占尽优势，反对党虽有一定的民间支持力量（如社阵与回教党各有势力地盘），但议席不足与联盟抗衡，也就无从建立起两线制。直到1969的大选，人民才突然意识到新涌现的第三势力反对党（如民政党及民主行动党）连同原有的回教党及人民进步党足以震撼联盟的强大执政地位，首次削减联盟议席不足2/3席，似乎是两线制看到了曙光。可惜大选后的第三天，“513”事件发生，打乱了选后的新形势。更在紧急状态下，反对党靠向联盟组成联合政府，后来又被收编成为联盟扩大后的国阵成员（1974年）。形势又是一面倒，哪有什么“两线制”的影子？

自“513”之后的国阵势力有增无减，反对党一次又一次的斗争也是事倍功半，例如1990年行动党在槟州差点执政，在州议会形成两线制（破了2/3席）及1999年回教党在东海岸东山再起，连取两州执政权及国席27个也无法坚守两线制。到了2004年的大选，形势又是一面倒，两线制更成为一个只存在记忆中的幻梦。

未想2008年的大选又再一次出现让人民意想不到的两线制，一边是执政的国阵失去优势（未达国会2/3席），但仍然执政中央，却失掉4个州政权，也拿不回另一个州政权，仅保住8个州政权；另一边是反对党联盟（现称之为人民联盟）异军突起，首夺82个国席和拥有5州执政权，形成两大阵营对峙的新政局。比起任何时候，都可以视之为“两线制”的降临。但这样的两线制是否能持久？或间中还会有什么变化？谁人也不能预卜先知。姑不论“916变天论”带来什么样的冲击，我们不妨回到现实中审视这两大政治集团的斗争会产生什么样的变化，才能确定马来西亚是否已真正进入两线制时代。

执政集团内部矛盾的浮现是意料中事，最主要的是巫统也不得不做出改变，领导层的提早更迭是为一个重要的议程。正如副首相纳吉说，政府若不改变，就会被人民所改变。因此国阵内的成员党都不得不做出改革和调整，当然也希望巫统能强化国阵精神，改变过去的一党独大的心态，其目的就是要巩固国阵的既有地位，不再让民联有机可乘，而其成败决定于国阵政府的政策的改变，弊端的改正和制止种族偏差的施政。

在这过程中，我们不知道国阵下一步会否仿效“513”过后的拉拢反对党组成联合政府；若然则两线制就会被动摇。

至于反对党组成的人民联盟，也是在308后才成形，一切尚待巩固中。其中的矛盾也是预料中事，如回教党与行动党的某些议员对事件的不同意见；公正党某些议员的独来独往的出位表现；以及借反对党平台当选议员的独立人士和社会主义党领袖，都是有待修补其中的隙缝。既然安华说该做的已经做了，“916变天论”就留给人民去思索要不要改朝换代。这就是说，如果安华无法改变现状，他目前的当务之急是如何使民联结成一个实体，让人民对两线制有信心。不过看来民联还是努力争取政治大洗牌的到来。

此外，当下的两线制还是有缺陷的，比如槟州议会只剩下清一色的巫统议员，民政和马华归零，它们又如何说是健全的两线制。还有在吉打、霹雳及雪州，马华及民政合起来也不过在州议会分别占有2席、1席及2席，又何来平衡的两线制？

因此两线制直到今天为止，双方都没有做好思想准备，也为摆上日常议程探讨它对民主制度的优越性，反而热衷于压倒一方，使对方扑地不起。两线制也因此陷入迷思：看似不错，实则不妥？

刊于2008年11月3日 《南洋商报》