批判慕克力的怪论 （天下纵横）

已获得竞选巫青团长资格的慕克力不知为何在此时跳出来，高唱种族主义调子？这固然与最近的政治气候正在逆转有一定的关系，他也就趁此时机打种族牌来取得巫青团团长这个职位，但这能否见效，目前尚言之过早。

所谓的政治气候正在逆转是指308大选过后的5个月后开始明显，表面上看来是与巫统的党选有直接的关系，实则若让这种局面扩散，将不是国家之福。

我们不知道为什么慕克力不从现任团长希沙慕丁的举剑事件中吸取教训？在308大选后，希沙慕丁已就此事向华社道歉，而事情也告一段落，但这不等于希沙慕丁造成的伤害是无关紧要的。308大选许多选民不投票给国阵，导致不但巫统丧失在城市中的堡垒区，而且马华和民政也遭受惨败。主要的原因之一是与希沙慕丁的举剑不无关系。尽管在举剑之后希沙一再强调这是马来文化的传统，也是象征马来民族的尊严，并不是用来伤害其他民族，但非马来人对一而再的举剑的反感也是有目共睹的。因为这是一个多元种族的国家，不是单一种族的国家，因此不能只视为一个民族的事，与其他种族无关。308大选的结果不是敲了国阵的警钟吗？

既然希沙能在事后发现问题的严重性而勇于纠正，为何慕克力还要高谈阔论种族议题？即使他因而赢得了巫青团长的职位而失掉其他种族对他的信心，那又有什么意思呢？

慕克力提出的两个种族议题是十分重要的，远比举剑更有杀伤力。其一是他质疑国阵成员党员领袖提出“马来主权”的否决论，而他提出的又是似是而非的论调。他说马来主权指的是马来统治者的主权，源自于马来人对马来统治者的称呼—陛下。这个概念不是显示马来人是主人而其他种族是奴隶。他认为否定“马来主权”之说是对历史的无知而只是要成为所属种族的“英雄”。他甚至说，如果马来主权遭置疑，另一方可能质疑非马来人在本国的“经济主权”。

这种说法也是对历史的曲解。在历史上，马来半岛分成九州的小王国，有个别的统治者是不争的事实。住在马来半岛九州的人民，包括非马来人都不曾置疑统治者的权力与地位，即使马来西亚在后来成为英国的殖民地，也还是保留统治者的地位。在殖民地时代，马来亚的主权已落在英国人手里，因此才有后来三大民族争取独立的斗争。换句话说，在马来亚于1957年独立时，国家的主权已重回国人的手里，并由一部完整的宪法主导国会民主制度，也就显示政府是由人民选出的。这民选制度意味着国家主权在人民的手里。

就此而言，当政府组成后，自然由占多数席位的执政党当政，恰好巫统是最强最大的，也就由巫统主导政府和行使主权，而统治者则成为君主立宪的团结象征。因此慕克力的解释是略掉民主宪制，也是与历史不符的。

不论是许子根或翁诗杰或蔡细历提出“马来人主导”而不是“马来人主权”也是根据宪法和历史来演绎的，完全没有否定马来人的特别地位，更无冲撞各州既有的统治者地位。除非慕克力不尊重宪法和民主，不然他是不可以否定国家主权是由人民赋予政府的。既然国阵的成员党领袖希望矫正“主权”之说，也就何错有之？还是副首相纳吉比较理性的解读。他说，国阵成员党应通过内部管道解决争议，对外口径必须一致，以免人民认为国阵内部出现分歧。

我们不反对国阵自身对这种论调做出合理的解释，但不能同意慕克力的单边论调，除非他不认为国阵的存在是必要的。还有今天那有什么“华人经济主权”这码事？不信可问问财政部长。

其二，慕克力的怪论是怪责因为国家推行多源流教育，才会出现不同的看法（思想），所以他竟主张废除华淡小学，推行以马来语作为主要媒介语的国民教育制度，只保留英语教数理，然后强制华裔生学华文，印裔生学淡米尔文。这就回到拉萨教育报告书（1956年）的最终目标，在全国实行国语为主要媒介语的教育制度。

慕克力应该知道就是华人和印人的坚持和反对，政府才不推行“最终目标”的教育政策，但这种多元开放的教育制度并不影响各族人民的交往，因为他们学的是统一思想的教科书，也是强调团结友爱的，并没有教导学生对种族的歧视与偏见。何来造成种族两极化之说？

教育本身并没有这样的内容，多元教育也是民主社会的特征，如果国家独立50年有余，还认为种族出现两极化，那慕克力要问回自己是不是政策出了问题？是不是不公平的现象依然存在？如果这是不能否定的话，那政府唯有对症下药，不是拿民族教育来开刀。

虽然慕克力说他的建议没有政治目的和背后动机，但我们还是置疑他对多元社会的适应能力；尤其是当今已是全球化时代，单边主义是行不通的。种族主义的保温固然有助于种族行政党的生存，但无助于人民的和谐与谅解。因此种族性政党不走种族主义路线才是当务之急。慕克力要在政治上出头也没有例外。

（原载于2008年12月15日《号外周报》 第406）