马华党争方兴未艾,目前已进入白热化阶段,情势越来越吃紧。有人担心马华会一分为二或特大过后仍然无法收科,继续闹得满城风雨。因此马华副总会长江作汉在9月11日突然高调要求国阵主席纳吉介入调停以解决马华党争。不过,在同一天较后时,他又改变语气说不是要求纳吉插手党争,而是要求纳吉以国阵主席身份给马华劝告。他同时解释“插手”和“劝告”是两个不同的概念。
尽管如此,国阵主席纳吉也在较后时针对相关的建议表态他拒绝介入翁蔡党争,因为大部分马华党员都不想巫统干预。
这是纳吉第二度明确拒绝调停。在较早的时候,他已表明暂不会插手,除非受到邀请充当“鲁仲连”。
我们推测江作汉的弦外之音是投石问路,试看反应。当发觉不妥后即快改口。但不论江作汉怎样改口,他内心想的可能是一回事,那就是希望国阵老大出面调节马华越陷越深的党争。
其实,劝告与干预在某种特殊情况下,有其“殊途同归”的诠释。例如1984年马华党争闹得天翻地覆时,两派人马终于接受国阵秘书长嘉化峇峇出任协调委员会的主席,既可说是给予劝告,也可说是间接干预,惟最后还得靠特大来解决争议。这就是说,国阵(巫统)领袖介入其中并不能确保党争可以在三言两语下结束。同样的在今时今日纳吉也不可能有神奇的力量得以化解马华党内的错综复杂的问题。
因此纳吉选择不干预是完全正确的。虽然在过去的马华党争,国阵或多或少直接地或间接地介入调解或施加压力,但大多数没有达成圆满的结局。而在2003年,林良实在特殊压力下,才与林亚礼双双引退,让位于新人接班,但不能当成是马哈迪“干预”马华党争的实例。因为那时不是处于党争高峰期,只能当成马哈迪退位前的一个破例安排。
在今天马华党争的高峰期,如果纳吉强势登堂入室干预,不仅收不到预期效果,反而使问题节外生枝。难怪纳吉的置身度外受到马华的欢迎,这也是预料中事。
在这方面,我们又注意到除了江作汉之外,立场比较暧昧的黄家泉在此关键时刻所说的话也是另一种弦外之音,比江作汉更有想法,似乎试图以“第三种人”的身份在马华党争中“曝光”。他说马华有自身的管道解决问题,无需假借外来的手,而寻求首相的介入,则是最后的管道。
为此他建议,马华的元老,尤其是历届总会长,如陈群川、李三春、林良实和黄家定都还在,可能有所作为。
我们不知道黄家泉的有所作为是指什么?但如果从马华的历史来看,历届的总会长都无法发挥作用,一旦退休就更加没有影响力,也就调停不来。例如1984年的党争,马华两派都接受刚卸任总会长李三春斡旋,可是一事无成。又如2001年购置南洋报业风波,也轮不到陈群川插手。李三春更因退休已久,自然不再过问政事。现在轮到翁蔡之争,如果动员四位卸任总会长来调解,你说又如何下手呢?就算建议黄家定充当“鲁仲连”,他也无法扮演这个角色。因为在他担任总会长时,蔡细历已因性爱光碟不得不退出政治。如今蔡卷土重来,相信黄家定也不知该如何评价?也会被人认为“有失公平”而无从调停。在这种情形下,如果两派认为元老还是“有所作为”的话,倒是有一个人被黄家泉所遗漏,他就是马华第二任总会长林苍祐。既然他的历史地位已被马华承认和接受,那么以他的丰富经验和在马华党内没有利益冲突下,或者是适当的“调解人”,但前提是两派人马都会同意吗?
就我们看来,这样的安排也不妥,因为一旦党在派系中出现不可逆转的矛盾与冲突时,就得由特大来解决,任何元老的介入只会使争议扩大和猜疑心加重;更何况今日的马华两派已是水火不容,没有所谓妥协和折衷,调停也不可能两全其美,只能有一方胜利和一方失败的两种结果。因而黄家泉的所谓首相介入是最后管道也是行不通和不存在的,毕竟两派已仝意只召开一个特大定乾坤。
不过在此时此刻,我们也注意到纳吉在主持印度国大党大会开幕的演说是中肯又有力的。他说如果国阵的领袖只在党内受欢迎而中选高职,但却无从赢得大选是没有用的。
他认为巫统、马华和国大党都应牢记在心,不然国阵将在下届大选再次受惩罚。纳吉的谈话虽是说给国大党人听,但也适用在马华党人身上。换句话说,如果马华无法在下届大选翻身,则马华怎样清理门户也是枉然的。这就要求马华在党争之后,胜利的一方要懂得运用正确与正当的策略赢取民心,而不能再得过且过敷衍了事了,特别是已在西马连输7个补选的国阵,是应该振作和改变了。
就此而言,马华党争的及早了断也是符合党的利益,如果马华公会希望华社关注和支持它的改革的话,那么它应该在特大之后,也促成国阵的洗心革面。
可是我们对黄家泉的另一席话感到诧异和吊诡。他说,蔡细历告诉他,马华可能面对一个危机,有人试图将马华脱离国阵,加入反对党。这是一个十分耸人听闻的“惊天动地”的言论。我们倒希望黄家泉能把事件说得更清楚和表达他对党争的立场,不然只能让人一头雾水而不知是否有这么一回事?也不知道他的弦外之音意味着什么?
总之,我们不便做出任何推测,但我们倒希望特大之后,马华不会分裂,反而进一步整合迎向未来,否则改革的时间表若被拖延下去,对马华是极为不利的。
刊登于2009年9月17日 《东方日报》
没有评论:
发表评论