评林巧清的“政治宣言” （现代春秋）

我在5月30日的本栏发表了《林巧清杠上林冠英》一文后，在6月14日林巧清以《谁是我的老板？》为题作了回应。 细读之下，原来林巧清搬出一大堆大道理来表明“她的立场和为官之道”，与我所说的非政府组织的代表担任市议员有“力所不逮”和面对窘境的评论没有直接的联系。她似乎是在发表“政治宣言”。 其实我的文章的主要内容是点出市政局或地方议会在70年代之后已成为执政党培养“人才”的温床，而在后期为什么不再有非政治组织的人担任市议员？那是因为其一执政党内议席不够分配；其二，非政府组织的代表不一定支持执政党，甚至有时是反对政府的人。 因此我说308后换了新政府后，才又有非政府组织的人重任市议员，包括林巧清在内，但我不知道林冠英明年会不会继续保留“象征性”的市议员或是学了林苍祐那一套，索性用自家人来为民服务？毕竟在执政党看来，地方议会是应该为党取得的政治筹码而不是委任议员来和政府抬杠的。 正由于不久前林巧清的言论出位，显然是市议会中的反对派，才引发我写了文章针对地方议会的功能和非政府组织代表所扮演的角色表达意见。 在这方面，林巧清的回应有几点是我一时也消化不来的。其一，她说她的老板是槟岛人民不是林冠英也不是曹观友。她也是为了这些选民，才同意担任市议员的。 如果她是民选市议员，我认为她的话完全正确，但问题是她是委任的，委任的议员其民意的基础在哪里？就如有些政治人物被委为上议员后，也常被人质问其民意的代表？同样的，林巧清代表了哪一方面的选民？如果没有的话，那当然是执政党提供了机会。 其二，林巧清为自己的角色定位是具有争议性的。作为一个非政府组织的代表，自然可以无畏无私地执行工作，并为人民的利益说话，但非政府组织在槟城也是处处存在的，而执政党也只能提供几个席位，也就不可能考虑到它所委任的市议员是否有代表性。即使换其他非政府组织代表相信也不会引起争议（任期只一年）。虽然它不要求这些委任的市议员一定要支持执政党（或州政府），但起码也希望他们是“大事不争，小事可弹”的市议员。 如果按照林巧清所说的，她是执政党的头痛人物之一。 其三，我不是反对林巧清扮演“反对党”的角色，在市议会内发出“正义之声”，我欣赏她的勇气。但我质疑在委任制下（不是民选），执政党会否长期忍受“自己人打自己人”（委任议员与老板抬杠）的倒米行为。因此我也“担心”她的官运可能不会长久（希望这是杞人忧天，没有的事）。 如果经林巧清这么一弹，明年的非政府组织的市议员又增加的话，那我可服了她。如果没有的话，自然也不是她的错，而是执政党又另有想法。 就我而言，我也曾与林冠英抬杠，因为在我看来，既然地方议员不能民选，民意代表性不强，不如在市政局的组织上来一个调整，除了由执政党挑选市议员外，也应委任政治人物担任市主席。我的意思是说，市议会不能用“保护法令”当成工具来操作，其市主席及市议员也要面对人民；尤其是市主席操有巨大的权力。由政治人物担任可以评估执政党的政绩，要不然凡是市议会做不好都推给公务员承担，那是不大公平的。过去的国州议员不是最喜欢把地方上的“缺点”推给市议会承担吗？这种推卸责任的心态是因为市议会主席不是政治人物，可以对公务员指手划脚，反正这么一骂，也会让人民“听了爽爽的”。可惜这一招不管用了。 我也曾因用陈锦华及丁福南当过市议会主席作为例子来说明政治人物也代表执政党，必须战战兢兢为民服务。而且公平地说，他们当时（1990-1999）的表现也可圈可点。因此我也不了解为什么308后，民联不让市议会“政治化”呢？它对一个州政府的成败是息息相关的。也许林冠英有其他正当的理由，我们不得而知。 不过在另一方面，民联也在舆论上“高谈”第三张票，并请了法律专家研究其可行性。就算可行，民联又行得了吗？因此，期望落实第三张票还得等“布城变天”。 在这种情形下，林巧清希望也能参与地方政府选举的法律事宜，显见她也希望地方议会恢复选举，而她自己有朝一日能名正言顺当选民选市议员，不再假手于民联的委任。但这日子也许还长呢！不如从现在开始，准备参加下一届大选（或国或州）。我支持她参加大选，因为她在回应我的文章中，阐明了其政治叛逆性格（不是每个从政者都具有的）。无疑的，她的政治抱负是宏大的，若只担任小小的市议员，那将难展长才。如果民联不把她拉进来，那才是看走了眼呢！ 无论如何，我不想对她泼冷水，只是点出在目前的架构下，委任的市议员是有太多的局限性的，不能随心所愿的发挥。林巧清的感同身受就是一个活生生的例子。再说，相信没有一个政府会允许其所控制的行政组织倒过来与州政府唱反调。在林冠英看来，对上（中央）的角力已绞尽脑汁，若对下（地方议会）又要穷于应对，岂不是自找麻烦？ 刊登于2010年6月21日《光华日报》