马来西亚从来未有如此糟糕的政局，也不知道哪个政党联盟能取得多数国会议员的支持？本来马哈迪说他已握有114席的支持，刚好超过半数，但慕尤丁这边又获得114议员起而执政，也就有了今年2月喜莱登戏剧性的变化，政权在一夜之间更变。但不是通过大选，而是通过政党议员的叛变所促成的。因此国盟组成的政府被形容为后门政府，但这是谁的错呢？
追根究底，我们得从1985年的沙巴州选后说起（沙巴州选不与联邦一致，联邦选举是订在1986年）。
故事的导因是拜林领导的沙巴团结党在1985年州选中异军突起，以25席（共48席）超过半数起而执政。结果面对失败的人民党与沙统组成联合政府，再由慕斯打化出任首长。即沙统16席+人民党6席+委任议员6席，合共28席执政，形成双胞胎。
此时马哈迪已是联邦首相，但在欧洲度假中的马哈迪交托副揆慕沙希淡为代首相。结果慕沙希淡决定拜林政府合法。其后因有4名议员辞职，政局不稳。拜林乃向州元首建议解散州会另行州选。前首长慕斯打化代表则向法院入禀诉状，指解散议会无意义，但失败。重新州选之后，团结党赢得更多州席。这一结局也应了拜林的条件。即如果团结党议席增加就不与另两党组联合政府。后来拜林才加入国阵，但与国阵关系不佳。
在拜林组阁后，竟在1990年大选时倒戈相向，支持东姑拉沙里的三党联盟（46党、行动党和伊党）一时之间，政局沸腾起来。马哈迪怒斥拜林背后插一刀，最后马哈迪还是压倒了东姑拉沙里的三党联盟。
在州选过后，其实因为担心跳槽事件再发生，拜林于1986年在州议会提出反跳槽法令（Anti-Hopping
Law）而获通过。这一法案是指定凡州议员跳槽至其他政党，其议员身份自动消失。
1994年的州选，拜林的团结党只以25席对23席执政，政权摇摇欲坠。
为制止跳槽，拜林在法院启动反跳槽法令，结果失败，理由是联邦没有通过这一法令，因此州修宪无效。
这样一来，跳槽在接二连三下，拜林丢了政权，改由巫统的沙卡兰出任首席部长。马哈迪当年规定国阵成员党每两年轮任。拜林的团结党在失势后，于2001年回返国阵，但只出任副首席部长，再也回不到从前。
2004年的大选后，新首相阿都拉宣布终止首长轮任制，改由巫统连任。
不过在2008年时，马来西亚又有一次在国会酝酿修宪的课题，即凡议员离开其原属政党过枝别党，将丧失其原议员资格。
这一年因马来西亚大选半边变天，在野党组成的民联夺下5州执政权（吉打、槟城、吡叻、雪州和吉兰丹），国会议员也跃至82名，与国阵的140席已不再是太过远距离了。在当年，安华也喊出了“916变天”论，他认为民联有机会拉拢议员投进民联而跃成执政党，只要民联争取多30名议员“反叛”，则在一夜之间没通过选举实现了夺权目的。
在当时联邦执政的国阵也有意阻止议员跳槽，后来经研究后，认为执政党将占优势而不是在野党。因此由纳吉接班的中央政府（2009年）选择将相关议员送往台湾度假，避开安华人马纠缠。后来纳吉得以在2013年保住政权。
从马哈迪时代不同意议员跳槽必获处罚到阿都拉及纳吉当政时也没有下定决心修宪，以致不修宪也不一定对在野党不利。今天的局面就是因为马哈迪太过自信，只想招巫统议员过档而没有通过修宪。如果在2018年后的国会通过此法案，情势就太不相同。
虽然修宪需要2/3议员的支持方有效，但很难判断在马哈迪任期内（第二次任相）就不能取得2/3席优势。毕竟在2018年后，巫统也特别担心议员走人，也许会支持修宪。可是这对土团党又是不利的，马哈迪当然不会这么做了。
除了没有修宪外，当下三个重要的课题是：其一是土团党是执政党或反对党？如果这种局面僵持不下，对国盟是没有好处的，随时都可能变化。从党争到政争，也暴露了马来西亚政治首次出现怪胎，一个政党分裂成朝野，十分反常。
其二是公正党走了一批人；尤其是阿兹敏拉走一大批议员又获得官职，再加上州议员的出走，遂使到各州政府纷纷到台。最新的例子是希盟吉打州政府的倒台也与公正党不要两名“身在曹营心在汉”的州议员有关。安华在势力削弱下，今次他与马哈迪又达成什么协议？也是不让人看好的。
如今希盟只剩下公正党41席、行动党42席、诚信党11席，合共104席，未达半数。如果加上亲马哈迪的土团党5名议员和沙巴前公正党主席巴鲁比安1席，就达到110席，也是未过半数。
反之，由慕尤丁领导的国盟则有土团党23席、巫统39席、伊斯兰党18席、马华2席、国大党1席，砂政党联盟18席及沙巴团结联盟3席，合共112席，也就刚好超过半数。
其三，慕尤丁及阿兹敏当下夹在土团党中间，不知如何应对马哈迪的挑战。有人推测他们会成立新党，但也有人支持他们重返巫统。可是两者都非上策。
看来马哈迪不支持修宪是一个导因：不久前，马哈迪轻言辞职和缺席党会议，让土团党离开希盟，寻找新合作伙伴更是爆炸性，结果是两年的改革付诸东流。真是成也马哈迪，败也马哈迪。
刊登于2020年5月19日《南洋商报》
没有评论:
发表评论