两个争议，一个迷思

有两宗争议的课题，是很值得华社关注的。一个是在2003年闹得沸沸扬扬的“吉隆坡中华大会堂”成立所引爆的争议，至今仍然是“雪兰莪中华大会堂”抹不去的“心头石块”。另一个是在2005年，也就是在10月份激发的争议，因为又多了一个“留华同学会”的成立，在人事上遭致“留台联总”的反弹。

虽然这两件事有不同的背景和性质，不能相提并论，但是它牵涉的人和事都产生一个迷思。争议之后，又留下疑团，值得我们重视和研究。例如雪华堂争议的是它成立以来的80多年的历史，一向是代表雪隆的华团的最高组织。虽然在注册上没有标明是“雪隆中华大会堂”，但大家都习惯地及传统地认定它的权威，尽管不是所有的华团都参加成为会员。因此它不能够忍受以刘盘石为首的一派，不动声色地成功申请注册“吉隆坡中华大会堂”，并指此举造成分裂和削弱华堂的代表性。隆华堂则否认他们有这样的动机和目的。于是双方唇枪舌剑，依然是解不开的矛盾和症结。

至于“留华同学会”也是静俏俏地进行注册，待到一切成定局后始向外公布。这一下子留台联总有话说了，指其前任会长陈志成不适合一脚踏两船。不过它并未反对留华同学会的成立，而是希望各司其职。表面上看来，两会之间没有如同“雪华堂”及“隆华堂”的一山不能藏二虎的争议，但实际上又起因于人的因素，以致双方对问题的看法有了分歧。一个是以“人”来论，一个是以“事”来谈。

我们无意针对争议插上一脚，但就两件事来看，它反映出华社存在着因人事而带来的纷争没完没了。所谓“就事论事；人事与事物一分为二；不应将个人恩怨牵扯其中”的说法却无法成立，反倒是因人起争执居多。上述两个课题就是现实的教材。

吊诡的是，两件事的关键人物却是相互关连的。倒教人说不清楚该如何了结恩怨。其中最明显是陈志成这个人物所扮演的角色。

陈志成本是代表留台联总（有26个属会及30年历史）参加雪华堂，并曾担任一届的会长。在他担任会长期间，巧碰刘盘石组织了“隆华堂”。而刘盘石又是以“华人行团总会”的代表身份成为雪华堂的永久董事。

在陈志成主持下的雪华堂力促刘盘石辞董事职，也坚决与“隆华堂”划分界线，并致函社团注册官要求撤消“隆华堂”注册（但未果）。彼此间的恩怨和矛盾也因刘盘石的“另起炉灶”闹得不可开交。在舆论上显然是雪华堂占优势，刘盘石也不得不退出雪华堂，不能“一脚踏两船”；但在法律上又无法使“隆华堂”消失。陈志成当时所持的立场是：刘盘石既然“顶撞”雪华堂，就不应续留在雪华堂担任董事，而刘盘石也接受这样的决定。

就在陈志成于2004年卸下雪华堂会长一职后，他的身份依然是留台联总的顾问，也代表留台人出任雪华堂的代表。在这个身份还存在的时候，他又另一边厢成立了“留华同学会”，且涵盖的范围是以政治大气候作为标准，既包括留学大陆，也包括留学港澳和台湾的学生。在法理上自然也无需挑战，只要社团注册官不反对即可。

这样一来，留台联总又像陈志成那样（以雪华堂会长身份施压力要刘盘石与雪华堂切断关系），找到一个先例，也通过撤除陈志成的顾问职和代表权。这就是说，陈志成在留台联总眼中，是刘盘石第二，不能左右逢源。留台联总会长刘天吉扮演的角色正如陈志成在雪华堂扮演的角色一样。当然会有人持不同的看法，就如隆华堂一方也坚持自己的看法。

我们如果换一个角度来看待此问题：即“隆华堂”不是刘盘石带头，而成立后名称经协商后稍为变动，又加入雪华堂，争议便会缩小。

同样的，如果“留华同学会”的创办人不是陈志成，也不是留台人扮演领导角色，也必然没有什么争议。

整个问题就出在人的矛盾（或可能是恩怨或意气之争）变成事物的“对立面”，以致所谓“就事论事”经常陷入“就事论人”的困境。毕竟是人在操作一切事物的发展和变化。这就回到问题的本质：一切有关的人都要有“感同身受”的先见之明，不然就是纷争不断，剪不断，理还乱！外界的人又在迷思中议论纷纷，让人留下了几许遗憾！