吴宝泉与新中事件

人物﹕吴宝泉（马华甲抛峇底区会主席）
时间﹕华人春节期间（2006年）
地点﹕威省北海

在华人春节期间，也即是在2月10日的华文报上，我读到一篇有趣的告白书。说它有趣是因为它是“热门课题”，而且可以当成新闻故事来读。读后有无限的感慨，又有几许的迷思。

我不认识吴宝泉。自从新中学校拆校风波闹得不可开交之际，倒是一直在街坊听到吴宝泉的名字，而且和新中事件串连起来，这些的故事有几个版本，也不知那个才是真的？听了让人感觉是“像雾又像花”。现在经吴宝泉“挺身而出”澄清，我们一下子知道更多的“内情”，也就不必再道听途说了。但读完他的“告白书”，我觉得有几件事是值得解读的。

其一，吴宝泉发誓“若出卖新中，不得好死”，真是过于言重。这其实是不必要的，这样的发誓也使我想起曾有过所谓“斩白鸡”以示清白的玩意儿。在旧社会是有过流行，在现代社会也已经不流行了。因为这样说了也还是让人有些摸不着头脑，并会问一句﹕吴宝泉到底有什么地方对不起新中？新中不是属于“华社”的吗？大家都在落力地捐款，没有因为“吴宝泉”三个字，使到新中重建有难，既然新中重建在望，所以我认为吴宝泉不必为新中事件操心，反正有大把人送出爱心，就不需要发什么“毒誓”耿耿于怀了！

其二，吴宝泉说外界的流传对他的指责的背后有隐藏不可告人的政治阴谋，这些人因为妒忌他，才想陷害他。而所谓的这些人分为五种，即党内及区内的人、党内及区外的人、国阵友党、反对党以及商业伙伴。

我读了一头雾水，那来这么多的“敌人”，而且有五种之多，似乎是凡对他有责难或人云亦云的，都可能是他的“政敌”。但这话说了也等于没说，因为他的五类人已是包括所有的人。为什么所有的人要针对他，也实在没有道理？

这使我想起中国在“文化大革命”时（1966-1976年），专门挑出五大类来对付，即是“地（主）、富（有钱人）、反（动）、右（派）、坏（份子）”，指他们在解放前及解放后的一个时期，做了对不起人民的事，因此应被“清算”，列为“黑五类”。吴宝泉大概不至于把他心目中的五类列为“黑帮份子”吧！

其三，他曾与校方发出近30封的书信，并透过电话向有关方面追问新校地的进展，结果未获回应。这就怪了，如果是这样的话，那是有关方面的“失职”，未履行职务，但身为一位有身份的人，大可向党最高层反映或州政府投诉官员的“官僚作风”，不知有几次向党上头和州政府表达其中的严重问题？若有这方面的资料展示出来，会更有说服力？

其四，我们假定吴宝泉事先并不知道校地割名是这么困难的事。但可以查问为什么会这样？是不是涉及法人地位的问题？还是当局未把问题处理好？若是能及早提出，对大家都有好处，也许风波不会闹得这么大。不然光是写信或打电话，也无法解决问题。因此吴宝泉是有必要将他的“苦衷”进一步坦告各方。

其五，吴宝泉说，过去两年，他与首相会面不少15次，真羡慕死人。即便是一些地方高官也无此荣幸，老百姓更不必说了。这证明他是有“影响力”的人，像这样有能力的人，自然要与他做朋友的人十分多，何来这么多“敌人”呢？

其六，吴宝泉说他身为一间华小的副校长（课外活动）（不是新中小学），当新中被拆时，刚好学校开课，无法分身，因此对他的指责已报案。

这里露出两个疑点﹕第一是身为公务员教师，怎么有“商业伙伴”破坏他？他所指的“商业伙伴”究竟是怎么一回事？他也有做生意吗？或“家庭生意”？第二我们一般上面对被“破坏名誉”时，是采取民事的法律行动而不是向警方报案。警方只处理刑事案，如受伤、被恐吓、被勒索或被人失信……我们不知吴宝泉报得是什么案？

如果他能说清楚，大家就不必存疑了。

总而言之，吴宝泉的身份是“多元化”的，既是另一间华小的副校长，又是一党的地方主席，再是新中的建委会署理主席。难免令人有所错觉，以为他又是校长又是“董事”的身份而有所混淆。

但问题的焦点应他也是“政治人物”，才会让他感觉到“政敌甚多”。既要从政也就要面对一切的指指点点而坦然处之。不知在报上表白一翻后，吴宝泉有没有面对自己的小学生发问﹕“老师，为什么你这么多“敌人”？人家都说“桃李满天下”。

我想此刻吴宝泉会觉得“叫政治太沉重”，也活得很累？不过我要勉励吴宝泉﹕“不招人妒是庸才”！