正本清源重振董事会 - 支持董总展开醒觉运动

我读到《南洋商报》（3月11日）的报导说，董总主席叶新田促请华小董事尽快向教育部申请注册，以获取一份证明书。为此他将发起一项醒觉运动。

我完全支持醒觉运动的必要性，因为董总有必要也有责任让华社知道改制后的董事会的定位？而“学监会”又是怎么一回事？在这方面，我们读到的言论尽是董事会，似乎不存在“学监会”这一码事。

但事实确实有所谓的两个董事会存在一间华小中。就我个人的经验，我愿意和大家分享，也十分希望董总趁此次风波把问题厘清得一清二楚（若其中有误请指正）。

传统的董事会──在华文小学于1962年改制前，每一间学校都有一个董事会（也有特殊的情况，一个董事会管两间或以上的学校）。这个董事会的成员就是赞助人，他们出钱出力，兴学办校。

不论董事会是否是地主（Land Owner），因它负责建校，所以被称为校主（Building Owner）。这种承认董事会是校主的身份是比较合理的。

‚改制后的董事会──在1962年（根据1961年教育法令行事）之后，凡是接受改制的华校，就成为“国民型学校”。

在这个改变下，传统的董事会将学校交给教育部，但未把校产让出，因此形成“校主”（Building Owner）是董事会，而教育部是“永远的大房东”（拥有校产的使用权），条件是董事会让教育部接管学校。

ƒ学监会与家协的出现──
虽然当政府接管有关学校后，并没有挑战传统董事会的合法性，但它依据教育法令下的条例，又在学校内另组一个“学监会”（Board of Governors）（时下舆论俗称为董事会）和“家长教师协会”。这意味着在传统董事会存在的同时，又出现另一个“学监会”。由于两者在实质上有差别，北马人就将传统董事会称为大董事会；将学监会称为小董事会。

大董事会是不能操控小董事会的。小董事会的结构不同于大董事会，不是由赞助人直接，而是分成五个单元各派出三名代表组成。

至于传统的董事会（大董事会）就因为学监会（小董事会）的出现而受到冲击，两者之间的权力既交叉又划分，弄得彼此之间十分尴尬。

与此同时也出现“家教协会”它确实弥补大董事会及小董事会不足之处，而直接关注学生的学业和福利事宜。

„校长是学校的主干──在改制后，我们因此看到校长的权力不断提升，他既全面管理校政，又是学监会的当然秘书，再是家教协会的当然顾问。一身兼管三个单位，无形中形成“一校之长”大过“一校之主”。

现在倒回来，一校之主（Building Owner）发现大权旁落，甚至连食堂主权也没有，也就发生所谓食堂风波的大件事。

…大小董事会的混淆──至此，我们有必要分析董总所坚持的董事会主权究竟是指大董事会或小董事会？

根据我们了解，有的华小仍然保有两个董事会，如果校长根据教育条例行事只有小董事会是被认可的，那大董事会又置于何处？

再有一个严重的情况是，经过多年的变迁，有的华小索性将大小董事会混合而成。

更甚者的是由于传统董事会甘愿让位，不再运作，或自然的消失，结果由学监会一手操办董事会事务，也就出现“学监会”取而代之成为董事会的局面。

†三方协调主权之争──也许我们这么多年来姑息了这一情况不断地发展下去，并把学监会当成董事会，而忽略了大董事会的重要性，终于出现了所谓食堂主权及贩卖部主权的流失之争。说到底是改制后的一种后遗症。

其实，解决这个问题并不困难，教育部长说了不干涉此事，也不涉及教育政策和教育法令，那么食堂主权和贩卖部主权可由三方协调，而以董事会的意见为依归，这是属于行政权的分配，不涉及主权，与其由一个人自行决定有所争议，不如由三方（董事会，家协及校长）共同协商，岂不天就亮了？

‡重振传统董事会──由于历史遗留下来的争议和错综复杂的关系，包括华社也给这个问题搞得模糊不清，我们支持董总展开一项醒觉运动，以使华校的组织更趋健全。下列的步骤应是当务之急﹕

(1) 全力维护传统的董事会（大董事会），促请它们运用法人地位的权利，据理力争应有的权力。

(2) 若传统的董事会已消失，应重新通过赞助人大会成立大董事会，并依法注册，取得法人的地位。即使小董事会（学监会）继续存在，也要以大董事会的议决为准。

(3) 调查目前在教育条例下成立的学监会（或小董事会）是否有法人的地位？有多少间的学校已用学监会取代董事会？

(4) 学监会的组织是后来才成立的，因此它尚不是校主（Building Owner），传统的董事会才是校主。通过“校主”来争取权力就比较好办了。

一旦每间华小的董事会的定位处理好后，董总自然会更有代表性，而校长职工会也会知其定位，在政府和民间之中扮演有效且积极的桥梁角色，反之如果让历史纠缠不清，就会使问题更复杂化，也必然有所僵持。