魯迅孫子“大逆不道”？

(北京青年報)在12月1日有以下這樣的新聞報導：魯迅的長孫周令飛對申請《魯迅酒》註冊商標的爭議有了轉機。在2001年被國家工商總局駁回申請後，心有不甘，又提出要求復審。不久前他接到通知其復審將會受理。

現任上海魯迅文化發展中心主任的周令飛說，如果復審未獲通過，他準備向法院提出行政訴訟。這就是說，如果當局再駁回他的復審，他將與政府打官司。《新聞晨報》也有類似的報導（兩則新聞由《聯合早報》轉載）。

讀完這段新聞，不僅令人感到納悶和不解，也對周令飛的財迷心竅痛心疾首。不是我們反對魯迅的後人經商，而是我們認為他的行為已貶低和辱侮了魯迅的形象。

周令飛是周海嬰的兒子，而周海嬰是魯迅（周樹人）的兒子。換句話說，作為魯迅的孫子周令飛的行為是令人不齒的，因為他把他的祖父的名字當成《商品和搖錢樹》，以為魯迅是他們家族的《私產》和《專利品》，因此振振有詞要《討回公道》。

工商總局商標局是根據《商標法》第八條第9項及第十七條的規定，駁回了周令飛的申請，理由是：魯迅是中國的傑出思想家、革命家，禁止將其名字用於商業活動，並提醒申請人“要注意其社會影響”。

但周令飛不服氣。他這樣說：“我們把魯迅的許多遺物都捐給了國家和人民，但是我們沒有把“魯迅”兩個字捐給任何人，它是屬於我們的唯一遺產”。

他質問，“魯迅酒”已在日本和台灣成功注冊為酒類商標，為何中國卻諸多為難？

從表面上來看，周令飛有“正當的理由”將其祖父的名字乃至肖像作為商標進行商業活動，但從中國的革命歷史來看，魯迅是被毛澤東圈定為中國文化巨人，推動了革命文學和無產階級文學的進展，其形象已是根深蒂固，且已成為中國歷史的偉人之一，魯迅的所有已經不再屬於其家族的“私產”。

生於1881年，歿於1936年的魯迅，在中國抗日時期，曾是“革命聖地”延安的一盞“文化明燈”，且在1938年成立了“魯迅藝術學院”（由毛澤東成立）。毛澤東頌揚魯迅是“文化新軍的最偉大和最英勇的旗手”；“魯迅是在文化戰線上，代表全民族的大多數”；“魯迅的方向是中華民族新文化的方向”。（參閱“毛澤東選集”）

在確定魯迅是中國當代文化第一人的地位後，魯迅已成為中華民族新文化的象徵，已是屬於左派文化的代表人物。正如毛澤東領導中國革命成功後，他已經是屬於中國人民和國家的“資產”，不再屬於其家族的“遺產”。

在1966年掀起的“文化大革命”中，毛澤東和魯迅分別是政治與文化上的兩面旗幟。雖然在1976年文革結束並在後來被徹底批判，魯迅才從「文化神壇」退了下來，但他和毛澤東一樣，依然是中國一代風雲人物。既然他們已是“國有化”，周令飛就不具備條件來“奪回”魯迅這個公有財產。

我在兩年前曾到過紹興，也參觀過魯迅的故居。紹興酒卻是到處都是，味道也相當可口，但紹興酒不屬於專利品，有各種各樣的商標，不過未聞到魯迅被商業化的味道。

如果毛澤東在後期成為商品被經濟化，其肖像與紀念品大行其道，那是因為他有這樣的魅力，不是毛澤東家族搞出來的專業品大家都可“分享。”。同樣的，如果“魯迅”肖像也在市場經濟中被用來當商品，那是有人在紀念魯迅。這與周令飛要注冊魯迅為商標是兩碼事。

再說，即使中國法令放寬，讓“魯迅酒”被注冊成功，也難保沒有“沖貨”。中國著名的“茅台酒”與“五糧液”還不是照樣有膺品魚目混珠。周令飛能保證沒有冒牌貨出現嗎？

我們認為注冊已沒多大意義，而且也犯“眾怒”，周令飛又何必多此一舉惹“公憤”？再說魯迅一生最討厭市儈和用金錢衡量地位的人。他一生在文學和文化上貢獻良多，將其名字商品化，只有帶來負面的影響。魯迅若地下有知，也會大罵周令飛是不屑的子孫。所以周令飛不該拿爹爹的名字來發財，這是大逆不道的。