解读王国丰现象

当知悉王国丰悬赏50万元的事件后，我对这个人特别感兴趣，但又不知道他是何方神圣？多亏《号外周报》揭开牌底，让我们知道他来自瓜拉庇朥，家乡除了开了一间脚车店外，自己也从事一些生意。以这么一位不是做大生意的企业家来说，还曾为自己女儿的华小捐了40万零吉，实在够大手笔，也是许多人望尘莫及的。

本来这样的低调也没有多少知道，包括我也不知有此事。事因董校风波闹开，我们又再知悉他尚要献出50万零吉。如此一加起来，就是90万零吉，由不得我另眼相看了。

先不要谈其动机如何，单就万万声的“豪气干云”，也够使人“叹为观止”了。我把这样的举动形容为“王国丰现象”。

什么是王国丰现象？那就是一位在芸芸众生中探出头来说“要匡正社会的歪风，还天空一片晴朗”的人物。这也许是许多人都做不到的事，但又令人十分好奇。因此王国丰在沸沸扬扬的争议声中成了一个“争议性”的人物。有人说这样的“争议性人物”没什么不好，至少他敢做敢为，社会就是因为缺乏这样有勇气的人，才把问题扫进地毡。又有人说王国丰在借势把问题扩大，但也不见得是坏事，至少提高人们的意识而有所关注。

当然王国丰的举动不意味着“一夫当关”就马上把问题解决掉。因为他只是针对一个现象来勾勒出“王国丰现象”，而“这个现象”正是我想与王国丰先生共同探讨的一个历史遗留下来的问题。

我正在推想王国丰是在“标准型华文小学董事会章程”下出任董事长的（如果有错，请指正）。这个组织是根据1957年教育法令下的条例而成立的。当1958年华小成为国民型小学时，就有这么一个组织出现。由于它与传统的董事会的性质有所不同，有人就称之为小董事会，而与传统的董事会并存（称之为大董事会）。因此一间华小“有两个董事会”是历史的产物。

但也有的华小不再存有传统的董事会（大董事会），索性用“标准型董事会”取而代之。这个标准型的董事会是没有会员制的，是由五个方面组成，每方派出三个代表成为董事。其中家长方面的代表，如果其孩子小学毕业了就不能由家教协会推选，而由他人取代。这就是说，家长代表的董事是根据家教协会推选的，任期有一个限制。

至于赞助人及信理员（信托人）的各三名代表一般是由传统的董事会推选。若没有传统的董事会（大董事会），就不知道该如何推选？或者是“终生制”的？

还有校友代表是由校友会推选或由学校挑选校友出任，也就因校而异。因为章程没有列明是由校友会推举的。是不是一做就做到底呢？我们也不是很清楚各个学校的处理方法。

最后有三名官委代表。在董总1959年争取下，应由董事推荐（这应指是由传统的董事会推荐）给教育局委任，但值得注意的是约在十年前，槟州方面已停止接受官委董事的推荐。换言之，若逝世或辞职就悬空。造成官委董事成“终身制”，不然就少一名算一名。

以此推算，标准型的董事会成员共15名。而在条例下，校长是这个董事会的当然秘书，也因为章程的规定，“标准型的董事会”一切的文件和操作就由校长负责。校长虽不是董事会的成员，但确实董事会的“重要人物”。他必须负责将董事名单（不论有无改变）都得呈报教育局报备和批准，所有的文件都由校长保管。为了区分大小董事会的不同，有些学校将此组织称为“学监会”。

久而久之，在此结构下，校长的“权威”就凸显出来，以致我们在今天才认为组织“欠完善”。
因此在我的感觉中，董事会自我理清组织与功能也是很重要的，包括征询律师的高见，这样的董事会（没有正式向社团注册局或公司注册局注册的），而是在育法令下的组织是否享有法人的地位？若有，其职权要怎样厘清？若没有，又怎样争取和改变呢？

如果王国丰先生也在这方面下些功夫，也许会正本清源解决一直悬而未解的争议。我愿与王先生共勉之。