不能因政治目的改写史事

果然不出所料，我刚在上周日提到槟榔屿蕴藏着玄机，现在又冒出一个新的诠释。这一回是槟州副首席部长阿都拉昔借一篇学术文章大作文章。他根据一位马来学者阿末慕勒马利坚博士（Ahmad Murah Merican）的文章指说在英人莱特（Francis Light）（1740-1794）在1786年登陆而占有槟榔屿之前，已经有一位米南加保人詹纳顿（Datuk Jannaton）从苏门答腊南部率180名随从来到槟榔屿居住。时间是1749年，比莱特来槟要早37年。

因此阿都拉昔直截了当要文化艺术及文物部进行研究和鉴定到底是莱特或詹纳顿才是槟榔屿的真正创建者。

这是继所谓“槟州马来人被边缘化”而要求首席部长轮任后的另一个新论调。换句话说，他选择从历史的角度切入，以改写槟城的历史，进而希望马来人才是槟榔屿的真正开拓者。虽然阿都拉昔没有道明这样做是为什么，但因有前例，人们不得不想到这是借所谓历史研究来建立詹纳顿的宗主权地位，以便将来有机会为首席部长轮任制的“理据”加码。接着，另一位马来学者卡森阿末（前人民党主席）也支持对历史进行修正；而再一位理大讲师马哈尼慕沙则指出拿督克拉玛（Datuk Keramat）早在1705年就居于槟城，可能是最早的推动者。

不过，从1786年到今天，没有人否认莱特是槟榔屿的开拓者，不论我们喜欢与否，莱特在7月15日抵槟之后，有留下日记。他有指出岛内已有人居之于山麓，为数不多，并形容是一片荒土，充塞林莾。而在他登陆三个月后，他的日记写道：“我们的居民增加很快，已存有对土地的争执，每个人都尽力和尽快地建设。”

1794年，莱特逝世前数个月，留下一份给印度总督的报告说，“华人有3千名，印人2000名，并有泰人、缅人，阿拉伯人与欧人，而来自吉打的马来人及雪州州的武吉斯人数千名。”总数约二万人。由此可见，因为莱特的努力，大量移民由外而入，也是槟城成为多元种族社会的滥觞。

另一方面，史书也记载，在莱特来前，也已有少数华人居住于槟榔屿，其中三人，即张理，丘兆进及马福春（俱客家人）是在1745年抵槟，较詹纳顿早4年，也较莱特早41年。理据则有坟墓为证，而且还有一座海珠屿大伯公庙（建于1799年），直到今天已是旅游景点。（同样的，慕勒也是提出有詹纳顿的墓为证，卒于1789年）。

不论是张理或詹纳顿或克拉玛，若说他们早前移居，也只不过是居民一份子，不似莱特依靠东印度公司和英国势力建设槟榔屿和引进大量的移民。所以历史还是认定莱特为开拓人。
就此而言，我们认为学术上的研究和争议是属于学术范畴，不能提进政治议程。若只因一篇研究而要文化部翻案，则张理也有资格列入其中，岂不偏离了史实？