老师参政不值得鼓励 （直挂云帆）

政府首席秘书莫哈末西迪在7月27日宣布，由8月1日起，DG41至DG48级并推有大学资格的教员获准参与政治，因为政府已修订1993年公务员规则（行为与纪律）的第21条规，而且也已获得元首御准，但事先需得到教育部秘书长的批准。

基于教育的原则与道理，我不赞成老师积极参政。因为它带来的坏处多过好处，也会在教育界引起混淆，并把政治带进教育领域。

让我们先重温唐代中期教育家韩愈（公元768-824）的一篇不朽名著《师说》中的开头一段话：“古之学者必有师。师者，所以传道、授业、解惑也。人非生而知之者，孰能无惑？惑而不从师，其为惑也，终不解矣！”

他的意思说得十分明白，老师的责任是传授道理和道德（指学问），让学生承受学业，并解开其迷惑。由于人不是生下来就没有疑惑的，若不从师，则其迷惑永解不开。例如小孩子经常会问父母这是什么和为什么是这样的？这就需要在适龄的时候由老师开导和教化，让他们从中吸收学识和做人的道理。

这就是说，孩子从小学到中学的11年或12年的漫长教育过程中，很容易受老师的影响，也会接受老师的指导。这也是为什么有些学生（尤其是小学生）会把老师当“神”来看待。但凡回到家中总会说老师说这不可以那不可以，于是乎在“潜移默化”中把老师的教导和所说的话当成“金科玉律”。

虽然在今时今日，学生受老师的影响不是绝对的，但也是不能否定的。如果一位老师为了个人的议程或私利而参政，他会公正不阿的教书吗？他会坚持做人的原则不把政治带入课堂吗？

我们打个比方说，如果有一间学校的5名老师集体参加某一个政党，而另外5名老师又参加另一个反对党或同一个政党，但不同的派系，也就形成两个“对立”的集团。若是教育部只批准参加执政党，拒绝参加反对党的，那就有失公允，也违反批准参政的准则（因为它没有指定只允许参加执政党）。这样一来，难免起争执。

假如我们认为参政的老师在校内可以不谈政治，仍然是“称兄道弟”的同道，那是天真的想法；尤其是高调参政的老师，自然会为本身的政党站台，即使在报上公开骂战，也在所不惜。这样的唇抢舌战会给学生带来什么影响？家长又怎样看待老师的身份？所谓的“尊师重道”将因为老师的重政治轻教育而改变一向以来对老师的印象，转变成老师也与政客无异，这又如何树立一个典范让学生学习呢？

虽然我们可以想象在这样的环境下，教师也是现实的，必然选择参加执政党而不会自找麻烦参加反对党，但他们参政的目的难道是为了“提升与净化”政坛，而不是为了自身的晋身目的？

姑且举个例子来说明，在70年代以降，有不少的华校老师为了能够升级而不惜参加执政党，最明显的是马华公会。他们被允许担任党职，与高官打成一片，但他们的目的不是消除政坛的乌烟瘴气，反而是乐得参与分享其中的好处。有人因此被提升为副校长或校长，也有人至少被提拔为主任或调迁城市执教；更有人当了地方议员或市议员的。他们通过马华公会谋求个人的升级是达到了目的，这当然是有样学样的，因为也有人通过其他执政党而在校内成为一方“霸主”，没有人敢动他们的一根毫毛。在这种情形下，华校老师参政也悟出一条大道理：让政治成为跳板，不是身先士卒让政治升华。可怜的是我们的学校，到底校长或副校长是合格或称职的，已没人理会，也管不来。毕竟他的后面有政党撑腰。在这方面，马华公会又曾取得多少加分？它是心知肚明的。后来大概没有了吸引力，才减少老师参政的热潮。

其实我们不求老师在课堂上讲大道理，更不赞成老师在课堂上讲政治。这不应该是他们的职责，虽然他们有权利这样做，但对于绝大多数的家长和学生来说，也只要求老师守本分凭良心开讲和指导学生向上向善，并不指望老师向学生灌输政治立场和观点。

既然老师参政（指中小学）是弊多于利的，政府应该有所限制，也不要在这个纷纷攘攘的政治斗争中增加学校的压力。表面上看来老师参政可以使政治减少低俗献媚，实则上是鼓励老师通过政治途径来巩固自身地位。因此我们还是不赞成开放给中小学的老师（有大学资格的）积极参政。
如果老师要参政或担任党职（重要的），最好离开杏坛另行发展，不要把学校当成庇护场。站在教育的立场，比较公道和公正的做法是让教育回归课堂；让政治远离教育。因此我的答案是：由于弊多于利，我反对老师参政。他们要么高调参政脱离教育；要么忠于职守，不要利用政党来做垫脚往上爬。我不怀疑有少数人出于真诚参政，但因为过去的教训让我们看到弊端重重，还是宁可让老师坚守“传道、授业、解惑”的本份，因为教育好下一代比搞政治活动更为重要和重大。在所谓鱼与熊掌不能兼得底下，我们只能则其一而从之。

刊登于2010年8月12日《东方日报》