从教育部官员传出的讯息说，从明年开始，学校必须向教育局申请注册的董事会（LPS）的人数从原本的15人削减至最多9人或最少5人组成。
虽然这是校长应邀参加教育局举行的汇报会上所得知，且尚未有正式公文通知，但已广泛引起华社的关注，并对有关的建议感到愕然。这是因为改制的华校董事会的权力本已相对减少，如果再被削减人数，则董事会的存在意义将受到质疑，甚至怀疑董事会已告变质。
虽然经过驳斥后，教育局也作出澄清说只是建议尚未落实，而且仅针对新学校，原有的学校不受影响，但仍未能使到华社安心，因为这项改变涉及全国，不是个别的州。而且长期以来政府对教育政策的阐述不时与华社的舆论产生碰撞，以致华团对教育行政的任何改变都十分敏感，乃至抱有抗拒的态度。
其实，如果我们回顾60年前华校处于动荡不安的挑战与变质的争议，就不难理解为何华社总是对教育政策改变感到战战兢兢。
最先触及华校性质被改变的是槟城的钟灵中学（1956年）接受津贴，因而导致学生大罢课抗议。后来钟灵也就根据1957年的教育法令改成津贴学校；继之是森美兰的振华中学（1957年）。当时政府并未强制性地要求华校做出改变，而是鼓励华文中学接受政府的津贴。
根据所知，上述两间中学接受津贴是根据1957年的教育法令行事的，而这项法令是根据1956年的拉萨教育报告书而制定的。这份报告书在删除最后目标（即最终实施国民教育）后获得华社的支持，包括教总主席林连玉先生。
不过到了1961年，政府根据1960年的阿都拉曼达立教育报告书制定新的教育法令后，就全面地促请71间华文中学做出抉择，或则接受津贴转成国民型中学；或则不接受津贴成为独立中学。结果71间的华文中学有55间接受成为国民型中学，只有16间保持独立中学。
在那个时候，所有的华文小学不但必须自行兴建校舍，而且也必须成为国民型华文小学。这样一来，马来西亚60年代的教育政策也就明确规定我国有下列的小学：小学分有国民小学和国民型学校，华校属于后者，但有573间华小，相等于41%的小学，其学生人数不超过150人。
由此可见，华文小学一直处于风雨飘摇中而无法全面和有效地摆脱困境。这固然是因环境关系（如人口流失）导致一些城镇或乡村地区的学校学生越来越少，但另外的因素也是与董事会的组织被改变有关。
在这方面，我们有必要指出所有政府津贴的学校，不论是小学或中学，它的董事会/学监会的组成是标准型的，不再沿用过去的社团或公司的组织法，因为教育法令对董事会的组成有下列的规定：
赞助人3名、官委代表3名、信托人3名、校友3名及家长3名，一共15人组成，其中规定（有效的）由董事会中选出董事主席及董事财政各一名，校长虽然不是董事，但他是当然的秘书。
换句话说，校长拥有相当的权力，这些董事是否有更换就由校长得向教育局报备，因为它是根据1957年的教育法令设立的。
除了董事会/学监会外，还有一个家长教师协会也是在这项教育法令下设立的（通常称为家协）。这就是说，董事会也好，家协也好，它们都是教育法令下的产物，无须向社团注册官申请/注册，也不须向公司注册官申请注册。因此它们是否拥有法人的地位，是具有争议性的。
由于华文小学和华文中学改制后，董事会或信托人并未将产业交予政府，也就被视为半津贴学校（所谓的津贴学校是指校产是政府的）。在这种情形下，凡是学校扩建、重建、迁校等工程等都得由董事会及华社推动集资；有时可得到政府的部分或一定的资助。正由于华小（1294间）加国民型中学（78间）加独中（61间）的数目共有1433间，也就成为华社的负担。有人因此形容这是华人的第二份所得税。无可否认的，为了华教千秋大业，凡是华校的筹款和募捐都得到华社的热烈支持，这也说明了华社对华校的支持是不分小学或国民型或独立型的，而是尽他们的能力把教育办好。
当然除了1957年的教育法令外，1961年的教育法令也进一步控制学校的分类。虽然后来独中又从国民型中学衍生出数十间而达到今日61间的数目，但在自力更生和董事会拥有较大的自主权下，华社也得不断地资助独中，否则多数是难以为继的。
与此同时，今天所争议的所谓官委董事是有两个方面值得注意的，其一是雪州董联会在1959年接受标准型董事会组成是带有条件的，那就是3名的官委董事是由董事推荐而由教育局委任的，当时的三大机构（马华、董总及教总）也达成协议，争议也就告一段落。
但这么多年来，官委董事受否是由董事会推荐就不得而知（董总有必要翻阅雪州董联会的纪录。参阅1959年8月8日的《星洲日报》以寻求真相或据理力争）。
其二是有些州一旦官委董事逝世或辞职，就被当局悬空而不得填补，这项措施似乎已在槟城不明文规定地执行；也有人提过这样的反对意见，但就是未见代表性的团体做出正式的交涉。对此，马华公会及董总有必要作进一步了解，以纠正这项措施。
我们希望当局能够厘清：官委董事的定义，它是怎样诞生的？它的作用是什么？为何有些州“冻结”官委董事呢？
与此同时，国民型中小学的董事会/学监会的权力本来就相对的小，董事除了出钱出力建校外，似乎对学校的管理无法显示其权力所在。这样的结构也真是要检讨。我们希望政府为了教育能更健康地发展，不但不能减少董事会的成员，反而应该增加。独中就是有庞大的董事会，才能多年屹立不倒且在发展中，国民型学校也不例外。
刊登于2014年11月6日《东方日报》
没有评论:
发表评论